Hedenochtend trof ik het navolgende briefje in mijn mailbak. Een schrijven van Auxen (voorheen Cozzmoss) waarin ik beticht werd van contentpikkerij, van het aantasten van de exclusiviteit van het auteursrecht in een van de 984 artikelen die Gremberghe’s Blog telt. En ja, dat bleek te kloppen. Een artikel bevatte in platte tekst een weergave van een Volkskrant-artikel over het Codarts van Jikkie van der Giessen in Rotterdam. Ik had geen deeplink gemaakt van het artikel (waarbij direct naar de bron wordt verwezen) wat ik wel vaker doe, ik had geen samenvatting gemaakt van het artikel in eigen woorden (wat mag) en ik had ook geen citaten met bronvermelding toegepast, hetgeen ik ook wel vaker doe en hetgeen is toegestaan.
Bijgevolg was de aantijging dus terecht.
“Van: N. Kuipers
Onderwerp: Verwijderverzoek auteursrechtelijk beschermde artikelen
Bericht:
Geachte heer / mevrouw,
De Volkskrant B.V. heeft aan Auxen de opdracht gegeven om haar auteursrechten te handhaven en daarvoor kopieën van haar content actief op te sporen.
Recentelijk heeft Auxen vastgesteld dat u op www.gremberghe.nl een artikel van onze opdrachtgever heeft gepubliceerd:
’Chaos en willekeur bij hogeschool Codarts’
https://www.gremberghe.nl/2011/09/het-codarts-van-jikkie/
Om een artikel van De Volkskrant B.V. openbaar te maken, heeft u toestemming van De Volkskrant B.V. nodig. Doordat u dit artikel zonder toestemming van De Volkskrant B.V. openbaar heeft gemaakt, maakt u inbreuk op de auteursrechten van onze opdrachtgever.
Uw publicatie zorgt ervoor dat de exclusiviteit van het auteursrecht wordt aangetast. Concreet nemen hierdoor de exploitatiemogelijkheden af, waardoor De Volkskrant B.V. economische schade lijdt. Normaal gesproken dient u deze schade te vergoeden. Echter, in dit geval is De Volkskrant B.V. bereid om genoegen te nemen met enkel de onmiddellijke verwijdering van het artikel. Daarom verzoeken wij u (en voor zover nodig sommeren wij u) alle artikelen van De Volkskrant B.V. binnen 5 dagen te verwijderen van uw website.
Let op! Bij PDF-bestanden (en overige extensies zoals JPEG en PNG) is het belangrijk dat niet alleen de verwijzing naar het artikel op de website wordt verwijderd, maar het artikel ook daadwerkelijk wordt verwijderd van de locatie waar het is opgeslagen of wordt verplaatst naar een niet-openbare locatie.
Vanzelfsprekend rekenen wij op uw medewerking. Wij maken u erop attent dat indien u niet aan ons verzoek voldoet, of in de toekomst wederom zonder toestemming content van onze opdrachtgever(s) openbaar maakt, er mogelijk direct aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van de schade en alle bijkomende kosten.
Voor hergebruik van artikelen van De Volkskrant B.V. kunt u een verzoek indienen per e-mail via copyright@volkskrant.nl. Op de website van De Volkskrant B.V. vindt u hierover meer informatie.
Wellicht bent u niet op de hoogte van de regelgeving omtrent het auteursrecht. In dat geval raden wij u aan om meer informatie in te winnen. U kunt daarvoor onze website bezoeken: www.auxen.eu/over-het-auteursrecht.
Met vriendelijke groet,
N. Kuipers”
Alles overlezend ben ik ingegaan op het verzoek en heb de Volkskranttekst verwijderd. Voor de zekerheid heb ik in alle artikelen waarin verwezen wordt naar de Volkskrant nagetrokken of ik me vergewist had van een juist brongebruik en dat bleek het geval.
In totaal wordt er in een artikel of 15, van de bijna 1000, verwezen of gerefereerd aan de Volkskrant. Auxen pakt er bij een scan eentje uit (terecht), maar dat betekent dus wel dat de Volkskrant een bedrijf inschakelt dat alle bloggers laat controleren of ze het auteursrecht schenden. En is dat het geval, dan zou de Volkskrant BV economische schade lijden. Nou, dat zal er dus wel inhakken, een Volkskrantstukje in Gremberghe’s Blog kost die krant centen en veel ook.
Zou dat niet een beetje erg dik zijn aangezet?
Ik vrees dat ik mr. R. Henneman van Odijk Advocaten in Utrecht gelijk moet geven. Volkskrant (en Trouw) overigens huren een bedrijf (Auxen) in dat zwaar geld wil verdienen aan -vaak onbewuste – schendingen van het auteursrecht. In mijn geval betrof het in eerste instantie een waarschuwing, maar Auxen deinst er niet voor terug om vermeende schender gepeperde rekeningen te sturen, die absoluut niet in verhouding staan tot de door hen vernoemde economische schade die een uitgeverij zou lijden. In verschillende rechtszaken in den lande is dit al gebleken en vonden rechters schikkingen (tot meer dan de helft van wat Auxen in rekening wilde brengen. Henneman noemt in zijn blog op zijn website de modus operandi van Auxen een vorm van legale afpersing. Tal van bloggers (Boniink.nl, leef.inaandacht.nl en Pro republica.nl om er maar wat te noemen) kunnen er inmiddels over meespreken.
Overigens gaan de speurneuzen van Auxen voorbij aan het feit dat vermeldingen van krantenartikelen op blog-en andere sites -op de juiste wijze dan weliswaar met citaten, samenvattingen of deeplinks – weer extra traffic (lees lezers) genereert voor de sites van de uitgevers en of hun papieren producten. Met simpele statistieken valt dit zo vast te stellen. De facto zou ik dus de Volkskrant een factuur kunnen sturen, omdat ik via mijn blog lezers heb geattendeerd op interessante Volkskrantuitingen.
Maar, ik ga dat maar niet doen.
Wel nog een beetje beter opletten.
O ja, wat geldt voor De Volkskrant en Trouw gaat nu ook op voor de Wegener-bladen die het legale Brabantse afpersbureau nu ook hebben ingehuurd.
