Waarom burgemeester Jan Lonink van Terneuzen zich nu, na de uitspraak in de strafzaak tegen Checkpoint, het vuur uit de sloffen loopt om het grote publiek ervan te vergewissen dat de gemeente Terneuzen en hij in het bijzonder wel degelijk van alles hebben gedaan om de groei van Checkpoint te beteugelen, dat snap ik niet goed. Het zal wel aan mij liggen hoor, maar Terneuzen stond bij mij weten in de hele zaak niet terecht. Ook Lonink zelf niet.
Kijk, dat Beckers en Sol in hun aanpak van de strafzaak Checkpoint, Willemsen en zijn medewerkers uit de hoek wilden houden waar de klappen zouden vallen, dat was al van het begin genoegzaam bekend. Niemand had hoegenaamd iets ondernomen om Checkpoint het leven moeilijk te maken, dus kon Checkpoint nooit echt als crimineel worden gekenschetst. De overheid hield een oogje in het zeil en hield zich aan de gedoogregels. Dat was de redenering, maar op beide fronten is er gefaald.
Maar op zich draait het daar niet om.
Lonink en de gemeente Terneuzen hebben in mei, bij de bestuursrechtelijke behandeling van Checkpoint (intrekken gedoogbeschikking en sluiting naar aanleiding van de invallen waar ze nu strafrechtelijk voor zijn veroordeeld) alle mogelijkheden om aan het publiek duidelijk te maken dat er wel degelijk acties zijn ondernomen door het bestuur. Dat op het vlak van het strafrecht zaken zijn beloop hebben gekregen, dat is vooral de schuld van het Openbaar Ministerie en de politie.
Terneuzen kan gewoon duidelijk maken dat het gedoogbeleid en de gevolgen, ja zelfs de uitwassen ervan, voortdurend de aandacht hebben gehad.
Zoals bijvoorbeeld met het plaatsen van verwijsborden als verkeerstechnische maatregel om de drugstoeristen uit de Terneuzense wijken te houden; een verkeersmaatregel die genomen werd na consultatie van de ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie. Dat moet duidelijk gemaakt worden; als Terneuzen dan boter op het hoofd zou hebben, dan hebben de ministers dat ook. Terneuzen heeft reclameborden laten verwijderen van Checkpoint op sportvelden, heeft de website van Checkpoint laten aanpassen, heeft een rem proberen zetten op de toestroom, heeft beleid gemaakt om de coffeeshops eventueel te spreiden, heeft toezicht (weliswaar ontoereikend) gehouden, heeft regulier overleg met de shophouders gehad. Zet het op een rij, voer dit aan voor de bestuursrechter, laat vooral blijken dat de maatregelen raadsbreed gesteund werden. Doe dit verhaal voor de bestuursrechter, maar hobbel niet zoals nu praatprogramma’s af of kanker wat in kranten. Nota bene in dezelfde bladen die van begin af aan in de hele Checkpointzaak te hard hebben zitten blazen. Elke uitspraak naar aanleiding van de uitspraak van vorige week levert weer reacties op die Lonink en dezijnen juist liever niet willen horen. De oprispingen uit onderbuik en het gal van het ZegtUmaar-volk.
